I stället för retorik. Politisk och demokratisk argumentation i fyra kategorier. (Förslag.)

Det följande är ett förslag till en rekommendation för den som vill föra en hyfsad och just politisk debatt.

Jag har här delat in den politiska argumentationen i fyra kategorier.
Argumentation enligt 1. Är att rekommendera i en demokrati.
2. Bör undvikas
3. o 4. Förkastliga eller bör vara förbjudna

Utgångspunkt. Innan du går in i en politisk debatt:
När du debatterar politik bör du ha klart för dig på vilken grund dina egna ståndpunkter och åsikter vilar. Du bör ha en sammanhängande åskådning som omfattar hela tillvaron, politiken och människan och du bör ha en uppfattning om den ekonomiska, sociala och kulturella historien och nutiden. (Se exempel på min blogg ”Sju fundamentala tankar om tillvaron”)
Varje påstående du gör bör grundas i din grundläggande åskådning, stödjas av fakta och helst kunna beläggas med exempel.

I debatten bör du kunna skilja på motståndarens åsikter och hens person. Alla politiska motståndare är medmänniskor och ingen är sämre än du. Se inte din motståndare som fiende.
Möt din motståndare med respekt och tolerans och lyssna till hens argument.
För att din motståndare har andra åsikter än du behöver hen inte ha fel. Ni kan bägge ha rätt men syfta mot olika mål och eller ha olika utgångspunkter.

Om debatten ska leda fram till ett beslut: Ta vara på sådant i motståndarens argument som du kan acceptera och erbjud en förhandling. Var beredd att kompromissa.

DEBATTEN

1. Sakfrågor. Äkta politisk argumentation.

Du söker bevisa att dina argument är bättre än motståndarens och att

a) motståndarens argument inte håller utifrån hens egna premisser.
b) motståndarens argument inte håller utifrån dina premisser.
c) konsekvenserna av motståndarens argument leder åt helvete
d) motståndarens ideologiska utgångspunkt är fel.
e) motståndaren talar för en viss grupps intressen där det finns ett allmänintresse
f) motståndaren är ologisk, motsäger sig själv, använder fel exempel, utgår från fel premisser
g) motståndaren ljuger, slirar på sanningen, använder obevisade hänvisningar, hittar på fakta
h) motståndaren har hävdat en rakt motsatt uppfattning i samma fråga tidigare
i) motståndaren använder felaktiga paralleller, jämförelser,

2. Nedvärdering av motståndarens uppfattning. Du använder nedvärderande bilder och texter.

Du hävdar att

a) motståndaren har fel ideologi (det vill säga en annan än du har)
b) motståndarens parti eller grupp driver särintressen
c) motståndarens parti har skumma avsikter
d) motståndaren har bytt politisk ståndpunkt
e) motståndaren saknar kontakt med folkmeningen, verkligheten
f) motståndaren har fattat fel

Tyvärr är denna typ av argumentation vanlig i sociala media.

3. Nedvärdering av motståndarens person, Vulgärargument. Förtal. Förlöjligande.
Du hävdar
a) att motståndaren är dum, obildad, sagt fel vid tidigare tillfälle,
b) utan bevis eller fakta att motståndaren tidigare har gjort sig skyldig till brott, skumma saker m.m.
c) utan bevis eller fakta att motståndaren är skum eller kriminell
d) Du gör dig rolig på motståndarens bekostnad, eller förlöjligar motståndaren, på grund av motståndarens utseende, personlighet, namn, härstamning, lyte, etnicitet, kön, situation,
c) du sprider lögnaktiga ”fakta”, bilder och historier som stärker din sak, nedvärderar din motståndare eller dennes argument.

Dessvärre är denna typ av argumentation allt vanligare i sociala media.

4. Hot och våld
a) Du hotar motståndaren med våld

Din synpunkt

Jag är tacksam för synpunkter på ovanstående rekommendation.
Vad kan eller bör slopas, vad saknas, vad bör ändras?
Är jag helt ute och cyklar eller har min text något värde?
Har du tips på lämplig läsning? Helst inte bara i ”retorik” utan även ”vett och etikett” i debatten.
Har du tips på bättre rekommendationer?


Se även min blogg "Debatten på väg att förgrovas"

Debatten på väg att förgrovas

Inom arbetarrörelsen fick jag i början av 60-talet lära mig att i debatter skilja mellan sak och person. 

Man ger sig inte till att karaktärisera sina politiska motståndare utan bör i stället hitta motsägelserna och svagheterna i motståndarens argument och tala mot dessa.
Dessutom stod mötesteknik och argumentationsteknik högt på schemat i bildningsverksamheten. Man lärde sig respekt för andras åsikter och ge dessa utrymme utan att avbryta eller häckla.
På mötena begärde man ordet och väntade med att säga något tills man stod i tur.
Det var en bra skola.

Liknande bildningsverksamhet fanns inom övriga delar av föreningslivet – idrottsrörelsen, politiska partier, lantbruksrörelser, kooperativa verksamheter m.fl.

Jag vet inte hur det är idag. Men anar att de gamla hedersbegreppen i debatten är på väg att försvinna allteftersom föreningslivet tynar.

I stället för den systematiska bildningsverksamheten sätts normen för debatten av TV där man ofta ser hur folk skriker i munnen på varandra, avbryter och tar ordet utan hänsyn till debattordningen.  Den som leder debatten är inte sällan en journalist som försöker dramatisera debatten genom att godtyckligt fördela ordet för att få största mediala effekt och dramaturgi.

På nätet tycks debatten gå ut på att missfirma motståndaren så mycket som möjligt utan att behöva formulera alternativ till motståndarens ståndpunkt.
Jag har tagit ett exempel från en facebookgrupp ”Alliansen – återtåget”, en grupp som i mitt exempel har ”kommenterat” finansminsterns förslag om ROT-avdraget.
Bland allianskommentarerna dominerar onyanserade personliga påhopp utan att några argument mot regeringens förslag formuleras. Här ett urval från april:

Tomas Heurlin:  men är hon inte lite jävla dum i hela huvudet?
Martin Alexandersson: Hon är ju full...
Mattias Karlsson: Tomhylsa
Åsa Elnefur: Tycker hon ska flytta till Syrien.....jä...a kratta...
Björn Malmquist: Man undrar var Löfven fått tag i alla idioter som är med i regeringen. Denna kvinnan är nog bland det dummaste som satt sin fot i Rosenbad
Emil Berg: Folk påstår att skolan är sämre nu än förr, kan nån förklara för mig hur Magdalena Andersson lyckades få fullständigt betyg i grundskolan?
Gustaf Lundqvist: Nu är det inte bara tomt i själva ladan nu är det totalt urblåst på loftet också !!!!
Magnus Karlsson:  Är det någon som kontrollerat nykterheten på henne för nyktra förnuftiga beslut och uttalanden saknas.
Stefan Ytterberg: April april.....eller så är hon packad.
Richard Wendt: Det funkade ju för Stalin...
Thomasine Piper: Hon är inte riktig någonstans
Lars-Göran Sporre: Tomtar på loftet, man börjar fan fundera på hur dom tänker är de typ hur vi kan köra Sverige i botten på 4 år eller o sen säga förlåt de va inte menningen
Sten Birkhammar: Hur länge ska föreställningen muppet show pågå
Mats Svensson: Kärringen är fan inte klok
Thomas Hansson: Får man spy eller               
Niklas Jonsson: Häll inte mer brännvin i den människan! Vänta tills den riktiga bakfylle huvudvärk slår till då ska vi slå henne i huvudet för det är där hon är dumm.
Michel Tagliati: 1 april på sossarnas vis. Hon är helt befriad från intellektuella resurser. Värre än Mona Sahlin. Det säger inte lite det...
Agneta Ivarsson: Hur många grodor får plats i det huvudet!? Hoppar ut hela tiden! Var ska detta sluta???
Lasse Bergstrand: Kontaktlim kan göra vem som helst 'lite' kreativ ...
Stephan Philipson: Det blir bara värre ju längre tiden går , varje dag är att DÖ en bit i taget
Per-Olof Olausson: Välkommen till Blåkulla Magdad Bob!
Christophe Johner: Hon är helt alkoholiserad eller röker på för mycket
Roger Sjöberg: Måste vara april-skämt! Hon är ett 1 april skämt! AVGÅ NU!
Pea Ericsson: Hur dum får man vara?

Ändå är de som kommenterar  här inte anonyma som på många andra ”diskussionsfora”.
Där är utfallen betydligt värre med ren personförföljelse och rena hot.

Den politiska debatten urartar och fördummas och innebär en urgröpning av demokratin.