Hur ofta träffar du människor – grannar, arbetskamrater, vänner – som deklarerar att
- vi inte borde ta emot fler invandrare än vad som kan få jobb här direkt
- vi tar emot på tok för många flyktingar
- de flesta som kommer hit vill inte arbeta utan bara leva på vår välfärd och av våra skattepengar
- invandrare utgör majoriteten av de intagna i våra fängelser
- invandrare som bryter mot lagen ska utvisas direkt
Jag har grannar som ibland öppet hävdar alla fem ståndpunkter. De är i övrigt snälla, trevliga och sociala. I vardagsumgänget är de generösa och rätt toleranta. De har det relativt hyggligt ställt men tillhör inte den kulturella medelklass som har högre utbildning eller som publicerar sig i media. De ingår inte i någon politisk konsensusmiljö. De är ”vanliga” rättskaffens medborgare som betalar skatt och röstar vart fjärde år.
Det blir naturligtvis diskussion, inte ofta, men tillräckligt ofta för att vi ska markera våra olika ståndpunkter.
Tyvärr är det svårt att möta deras påståenden med sakliga argument. För samtidigt som jag blir upprörd över den självgodhet och brist på humanitet som mina goda grannar plötsligt blottar så är det ju så att även jag
- vill att alla invandrare ska ha jobb och kunna försörja sig själva,
- helst skulle önska att vi i Sverige skulle slippa ta emot så många flyktingar,
- inser att det finns sådana som utnyttjar vårt välstånd och våra sociala förmåner,
- vet att en relativt större andel av dem som finns på kriminalanstalter är inflyttade från andra länder än de som är födda i Sverige
- kan tycka att det vore rättvist om de utlänningar som inte har svenskt medborgarskap fick avtjäna sina straff i de länder de kom ifrån.
Vad jag kan göra är att försöka förklara de komplicerade bakgrunder som orsakar flyktingsituationen, som förklarar sambandet mellan kriminalitet och fattigdom, vädja till mina grannars förståelse och humanitet, tala om det öppna, demokratiska och toleranta samhällets fördelar.
Men då har de sedan länge slutat lyssna.
Har du de enkla slagkraftiga och övertygande argumenten till försvar för invandrar- och flyktingpolitiken?
En viss hjälp ger Migartionsinfo
DN
AB
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
13 kommentarer:
Nej. Jag kan inte försvara flyktingpolitiken.
1) Flyktingar?
2) Vilka är de? Vad vill de? Gillar de Sverige?
3) Alla andra flyktingar då? Ska vi inte hjälpa dem? Kvar i situationen. Lidande. Medan lyx-flyktingarna tuggar skattemedel. Extremt dyrt. Extremt billigare att stödja dem på plats - och att jobba för ökad demokratisering där. Om det alls är möjligt i teokratiernas häxkittlar.
Så. Nej. Jag kan inte försvara Sveriges "flykting"politik.
Kanske är det så Mario, att innerst inne så känner du att dina grannar har rätt...
Jag är en ond hatisk nazist. Naturligtvis försöker jag inte smutsa ned bloggen, jag försökte bara introducera mig vänstervridet och som typisk media. Nu kan alla leva nöjda och glada i tron att de vet vilken förfärlig person jag är.
Inte alls en snäll ung kvinna som kommer överens med alla, nej det måste vara båg!
Eftersom jag mår dåligt över massinvandringen och blir så ledsen över att läsa om hur våra äldre försummas samtidigt som flyktingar får mer klirr i kassan så kan jag inte försvara flykting-/invandringspolitiken. Inte heller kan jag ens försvara de utlänningar jag gick i samma klass som, som kallade en svensk som aldrig pratat med honom för svennejävel. Att ett gäng av dem stal läsk, godis etc på lunchrasten och annat på fritiden. Det är inte synd om dem, själv levde jag utan mat ofta för att jag tog hand om mig själv. Medan de bodde hemma och stal alla möjliga saker. Ibland till och med från andra privatpersoner. Att de talade med brytning med flit och kallade vårt språk för mesigt och skrattade åt det gör inte saken bättre heller. Jag avskyr brottsligheter och har fortfarande skuldkänslor för att jag när jag var liten och satt i barnvagn stal EN godis från lösgodiset EN gång.
Ut med utländska brottslingar, mindre invandring och flyktingar, mer kärlek och omtanke till våra äldre och andra behövande. Tex de strokepatienter i Östersund som blivit torkade med örngott och det fattats kläder osv. Inga invandrare eller flyktingar är någonsin viktigare än de folk vi redan har.
Massinvandring och flyktingströmmar är bara av ondo, vi måste begränsa dessa båda saker rejält.
Den invandringspolitik som förs från PK-håll är åt helvete!
Jag är en f d flykting och jag kan inte heller försvara dagens flyktingpolitik i Sverige.
Det har gått över styr för länge sedan och jag skulle inte tycka att dina eller dina grannars funderingar är konstiga. De grupper som sökt sig till Sverige under de senaste decennierna (huvudsakligen från MENA-länderna) har en mycket stor del i detta.
Jag kände tacksamhet när jag togs emot och gjorde mitt bästa för att anpassa mig och kunna bli en tillgång i mitt nya hemland, svenskarnas land.
Jag känner en växande oro över hur Sverige har utvecklats och påverkats på senare år av vissa invandrargrupper som borde ha sökt sig någon annanstans där deras preferenser är en mera naturlig del av vardagen.
Till att börja med; Skilj äpplen från päron.
Päron = Flyktingar.
Människor som flyr undan krig eller förföljelse ofta med någon organisations hjälp t.ex. FN.
Visst går det att tycka att vi ska hjälpa på plats. Visst SKA vi hjälpa på plats. Men vi gör inte det. Vi har en regering som säljer vapen till diktaturer!!!
Så vad vi KAN göra, förutom att ställa till med ett väldans liv om vapenexport och sätta krav på sanktioner mot länder som inte respekterar de mänskliga rättigheterna, är att hjälpa det lilla fåtal som faktiskt kommer hit. För det ÄR ett fåtal. T.ex. Tunisien som just håller på att hämta sig från sin egen revolution har över 1 miljon flyktingar från Libyen!!! DÄR kan vi prata om MASS!
Måste dela upp det... Även enligt kommentarsreglerna. ;-)
Äpplen = Invandring.
Till att börja med så finns det ingen massinvandring. Det väller inte in folk från när och fjärran till Sverige. Så vi delar upp det i lite olika äppelsorter.
Granny Smith = Schengeninvandraren.
Inom Schengen får medlemmarna röra sig fritt. Detta har Sverige godkänt. (Tycker du att det är fel - kontakta ansvariga ministrar i regeringen.) Den person som kommer till Sverige möts av betydligt hårdare regler än i många andra Schengenländer. Krav på egen försörjning finns. Det går alltså inte bara att komma hit, gå till soc, och bli försörjd.
Gravenstein = Nordeninvandraren.
Lite lösare regler än för Schengen men i princip det samma. Du ska kunna försörja dig själv.
Gemensamt är dock att har du kommit in i systemet, arbetat, gått med i a-kassa o.s.v. så gäller samma eller nästan samma regler som för medborgare i Sverige.
Ingrid Marie = arbetskraftsinvandraren.
Det finns en lista på yrken där det är arbetskraftsbrist. Hotell o restaurang, städ, bygg m.m. Alltså s.k. "skitjobb". Dessa yrken kan personer få tillstånd att arbeta med i Sverige. Detta gäller dock enbart;
1. Arbete SKALL finnas vid ankomst.
2. Uppehållstillståndet gäller ENDAST så länge arbetet varar.
3. Det gäller bara från "godkända" länder. (T.ex. är det nästan omöjligt för en nordafrikan att få detta tillstånd.)
Astrakan = Anhöriginvandring.
En person med uppehållstillstånd eller medborgarskap i Sverige har ett barn, syskon, maka eller make utanför landet. Denna person KAN beviljas uppehållstillstånd i Sverige. Vid förhållande (gifta/sambo) gäller då den omtalade 2-årsregeln. Om förhållandet varar i kortare tid än två år åker personen ut. Uppehållstillstånd beviljas först för två år sedan för ytterligare fem år och först därefter kan personen få permanent uppehållstillstånd. (Tiden kan kortas något om du kan bevisa att ni levt tillsammans utomlands en längre tid.
Red Delicious = Studentinvandraren.
Personer som studerar i Sverige får uppehållstillstånd så länge studierna varar.
Golden Delicious = Utlandssvensken.
I t.ex. SD's statistik över den s.k. massinvandringen finns svenskar med. De finns med i alla statistik men de flesta andra väljer att plocka bort dem. Har du bott utomlands, och varit skriven där, i mer än 6 månader räknas du som återinvandrare vid hemkomsten. Efter två års bortavaro blir du automatiskt skriven som utvandrad.
Detta innebär att alla studenter samt alla som arbetar utomlands i minst 6 månader blir invandrare när de återvänder till Sverige.
Så frågan är; Vem ska bort? Vem ska inte få komma hit? De enda som kan komma hit av invandrarna och faktiskt "leva på bidrag" är anhöriginvandrarna och svenskarna.
Ska vi förbjuda familjeåterföreningar i Sverige? Eller en gång utrest - bye, bye, forever?!?
Men som ett mycket kort svar att ge till grannar och andra, samt själv göra, är att hänvisa till migrationsverket.se. Gå in och kika. Kolla vilka som får komma hit. Kolla vad som KRÄVS!!! För bara för att möjligheten finns i teorin så finns den inte alltid i praktiken. Eller som de sa till mig; "Från vilket LAND? Det kan du glömma!"
Ta bara en sån sak som att jag blev tvungen att uppge mina föräldrars yrken i blanketten för att ansöka om att få hit min man... Vad har deras yrkesval med vår kärlek att göra?
Den 10:de januari har vi årsdag - på att försöka få hit honom. Inget svar i sikte än. Hade det inte varit för att jag har barn i skolan så hade jag packat och dragit för länge sedan.
MASS är och förblir en myt. Det är ett micklande med att ta sig hit som är otroligt dyrt, krångligt och tidskrävande.
Sen kan jag hålla med om att alla i Sverige borde få kunna arbeta. Men det är ju så att Kalle Svensson får jobbet före Mohammad Agrebi. Så så länge den attityden finns så kommer det att vara svårare för vissa att få jobb än för andra. Att Sverige dessutom har ett av de hårdaste kraven på utbildning i världen stjälper ju även det. Jag menar en fysikproffesor är en fysikproffesor oavsett vart den har studerat. Men enligt svensk lag så är tydligen fysikens lagar inte desamma världen över...
Så strunta i att argumentera! Ge lite tips istället!! På hur vi kan påverka beslutsfattare inom politiken och arbetslivet att faktiskt ge alla samma chans. Sen kan du gå in på varför... om de undrar... Lycka till!
Sverige behöver fler medborgare i arbetsför ålder, fler konsumenter. Samtidigt skaffar svensken få barn. Om Sverige som marknad inte ska haverera så behöver vi varje flykting och invandrare vi kan få. Då växer marknaden och vi blir inte en nation av fattigpensionärer. Att utvisa flyktingar är ekonomiskt självmord på ganska kort sikt. En ekonomi kan bara växa med ökat antal konsumenter. De pengar flyktingar initialt kostar går direkt till näringslivet genom konsumtion.
"Då växer marknaden och vi blir inte en nation av fattigpensionärer."
bäst man slutar ta in invandrare och flyktingar som inte kan göra något jobb alls då utan lever på bidrag. Det finns äldre som svälter bort. Nyligen kunde man läsa om ett äldreboende där promenader och andra skojigheter togs bort och att det i samma kommun satsades mer på flyktingar istället. Ser ut som vi måste ha stackars fattigpensionärer trots allt. Äldre som fortsätter bli vanvårdade.
Jag tror att det är farligt med en stor diskrepans mellan vad partiapparaten och väljarna tycker. Partiet måste lyssna på rörelsen annars slutar rörelsen lyssna på partiet.
Om nu flyktinginvandringen är en stor succé och en vinstlott för Sverige så är det något maktapparaten misslyckats med att förklara för väljarna. Väljarna ser och konfronteras med verkligheten inte ledarnas illusioner av verkligheten. Ett parti som inte har örat mot marken är på sikt dömt till undergång.
Jag efterlyste enkla slagkraftiga och övertygande argument, grundade på fakta till försvar för invandrar- och flyktingpolitiken.
Jag anser att vi av humana skäl måste bistå dem som har det svårt oavsett om de kommer från ett annat land eller är födda i Sverige. Vi har moralisk skyldighet att hjälpa dem som flyr från krig och elände.
Men jag ville ha faktaargument.
Inte ett enda sådant har kommit in.
Vad nu det beror på.
Om det är ekonomiska skäl som du efterlyser så finns det helt enkelt inga sådana. Det du kan anföra mot dina grannar är humanistiska och filantropiska skäl. Det finns också ett övergripande mål bland socialdemokrater och liberaler; nämligen mångkulturen. Det innebär transformeringen av Sverige från en relativt heterogen stat till en mångkulturstat. Liberalen Lööf talar ju om en mångkulturstat med 40 miljoner invånare redan år 2050.
Dock tror jag att dina grannar har slutat lyssna då. Som jag nämnde tidigare så finns det en diskrepans mellan medborgare och etablissemang i den här frågan. Tanken på mångkulturstaten är inte lika lockande bland vanligt folk som hos socialdemokratiska och liberala riksdagsmän samt andra politiska makthavare.
Skicka en kommentar