RUT-bidraget innebär att skattebetalarna går in och stöder en enskild bransch, städbranschen. Det är våra gemensamma skattepengar som används till RUT. Pengarna skulle kunna användas till mer angelägna uppgifter t.ex. till sjukvård, skola, omsorg eller riktas till fattigpensionärer.
Stödet går bara indirekt till städbolagen. Det är städbolagens kunder som får stödpengar. Kunderna är i regel välbeställda och de flesta skulle kunna betala städningen utan RUT-avdrag.
En effekt av RUT är att fler köper städhjälp och att det därmed ”skapas” arbetstillfällen.
Men hur stor är samhällsvinsten om man ställer den ”sysselsättningsskapande” effekten mot kostnaden för skattebetalarna? Ingen vet.
Ingen vet heller hur många svarta arbetstillfällen som, genom RUT, har blivit vita och hur mycket skattepengar som därmed kommer tillbaka till statskassan.
Att ledande sossar utnyttjat stödet förändrar ingenting i sak.
Reglerna om stöd förändras inte därigenom. Möjligen kan dessa sossar misstänkas vara mer ljumma mot att slopa stödet än andra. Kan vi lita på att de verkligen vill avskaffa stödet?
De sossar som utnyttjar avdraget är tämligen välbeställda vilket bara understryker det jämlikhetsmässigt sneda med stödet.
Men det är synnerligen korkat av de ledande sossarna att dra på partiet en kvasimoralisk mediedebatt som kommer som ett brev på posten under ett valår. Att de utnyttjar rikemansavdraget är inte moraliskt förkastligt men valtaktisk idiotiskt.
Man kan också fråga sig om de ledande sossarna med RUT-avdrag är representativa för flertalet sosseväljare, som inte har råd med städhjälp vare sig med eller utan städbidrag.
Det är den mest allvarliga frågan för socialdemokratin i sammanhanget.
Svd artikel
SvD
AB
SR P1 Ekot
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
2 kommentarer:
De Socialdemokrater som utnyttjar RUT-avdraget är ju knappast typiska Socialdemokrater. Däremot är dom typiska Höginkomsttagare. För det är ju inom den gruppen som avdraget utnyttjas. Även om en partsinlaga från Almega visar att många låginkomsttagare också använder avdraget. Tydligen finns det en 20.000 låginkomsttagare som köper fönsterputs några gånger om året. Fast jag tror att en del av dessa är hemmafruar till höginkomsttagare...
Att en mycket större andel av höginkomsttagarna sedan kan utnyttja skattesubventionerna (och med mycket högre belopp) håller man tyst om.
Reformen är en "Fjollträskreform". Medan 3-6% av innevånarna i de rika välmående kranskommunerna till Stockholm utnyttjar skattesubventionerna så är det i stort sett ingen i fattigare glesbygdskommuner. Alltså förstår jag ännu mer varför man från Högerhåll kämpar med näbbar och klor för att behålla subventionerna av en bransch. Deras väljare har ju så låg moral att dom vägrar betala skatt om dom ska göra rätt för sig.
Subvention är väl när någon tillför pengar till någon annan? Jag har försökt att mycket schematiskt räknat på RUT-avdragets effekter. Jag kan naturligtvis ha missat något och är tacksam för upplysningar om detta. Det verkar att vara en mycket het potatis som ingen verkar vilja ta i ens med tång. Vad gäller ledande vänsterpolitikers utnyttjande av avdraget så är det väl bara det vanliga politikerhyckleriet, alltså inget att förvånas över.
En liten räkneövning, ungefärliga siffror:
Debiterat = 300:-/tim, moms = 60:-, soc.avg.= 60:-, skatt = 55:-. Detta ger 175:- till stats/kommunkassan. 50% avdrag från 300:- ger -150:-. Redan här en vinst för stat/kommun på 25:-. Lägger vi sedan till utebliven a-kassa eller socialbidrag så verkar det vara en win-win situation för alla inblandade parter.
Skicka en kommentar