Det är omöjligt att med ofta motstridiga mediauppgifter avgöra om Juholt har bidragsfuskat med med eller utan uppsåt. Om han gjort fel på grund av slarv eller av uppsåt är naturligtvis ganska avgörande för hur han ska bedömmas.
Jag utgår från att han inte medvetet har fuskat .
Det finns en del förklarande och förmildrande omständigheter till att Juholt”bara” har slarvat.
Sedan han valts till partiledare måste hans tillvaro ha varit rätt omtumlande och kaoitisk. Att hålla koll på alla detaljer i vardagen kan då vara svårt.
Jag har full förståelse för att han i den torbulenta tillvaron kunnat slarva med ett och annat.
Och du ,som påstår att du i liknande situation aldrig skulle kunnat slarva på samma sätt, har dålig självkännedom, saknar empatisk förmåga, ljuger eller är övermänniska.
Men nu är Juholt inte bara ”vanlig människa” utan även partiledare för ett parti som redan tidigare ligger risigt till. Väljarna och främst de presumtiva väljarnas misstro till partiet ökar.
Juholts försäkran att han inte fuskat med avsikt och att han betalat tillbaka pengarna hjälper föga. Mot sig har han de samlade medierna, motståndarna i andra partier och de inom socialdemokratin.
Allt medan socialdemokratin brottas med bilden av ett parti som inte är så noga med skattebetalarnas pengar. De politiska motståndarna har ju lyckats framställa socialdemokrati n som partiet som pytsar ut bidrag till höger och vänster. Juholthistorien etsar fast bilden av ett ekonomiskt oansvarigt parti.
Det är f.ö. en fråga som partiet grundligt måste ta itu med (Se min blogg Morgon- och aftonbön för partiledningen)
Det är ju inte bara Juholts bidragsmiss utan också beslutet att inte delta i TV 4:as partiledardebatt (se min blogg ”Barnsligt och osmart att hoppa av partiledardebatt”)och den urusla samordningen i samband med skuggbudgeten som naturligtvis utnyttjats av motståndarna.
Kanske måste partiet coola ner sig och mer metodiskt och på lång sikt bygga upp ett funktionsdugligt socialdemokratiskt parti.
(Se min blogg ”Socialdemokratins förnyelse måste få ta tid”)
DN
DN
DN Debatt
GP
AB Ledare
AB
SvD Ledare
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
11 kommentarer:
Tack för komplimangen, gött att veta att man är övermänniska.
Om jag hade varit partiledare hade jag varit väldigt noga med att kolla upp regelverket, SPECIELLT för ersättning, SPECIELLT för så pass stora ersättningar, SPECIELLT som partiledare för just socialdemokraterna och SPECIELLT med tanke på hur hans föregångares politiska kapital aldrig någonsin återhämtade sig efter liknande skandal.
Det ör onödigt att krångla till denna diskussion. Vad det handlar om är att sosseledaren Juholt skickade sin särbos/kulbos hyra MEDVETET till skattebetalarna. Han kan skicka även min och din dit. Du vet, det handlar ju om alla människors lika värde ... i Juholts tappning.
För skrev du "OM" Juholt ljuger" fel. Nu skriver du "Även OM Juhot INTE ljuger". Du menar att oavsett vilket, så så ska han be om förlåtelse? Jag har skrivit om detta på min kristna blogg:
http://larsflemstroms.blogg.se/2011/october/fel-pudel.html
Advokat Hans Strandberg: Ersättningen till riksdagsledamöter som delar sin bostad är inte reglerad någonstans, säger Håkan Juholts advokat Hans Strandberg till TT. Då är det inte klart om S-ledaren gjort formellt fel, enligt Strandberg. (TT)
'Och du ,som påstår att du i liknande situation aldrig skulle kunnat slarva på samma sätt, har dålig självkännedom, saknar empatisk förmåga, ljuger eller är övermänniska.' Det är nog här vi skiljer oss åt, för om jag hade en månadslön likvärdig många arbetares årslön (efter skatt) så hade jag inte haft mage att söka bidrag. Punk! Just detta är skiljevägen där etik och moral pekar åt ett håll och girigheten och dubbelmoral åt det andra. Kanske värt att tänka på nästa gång någon sosse vill prata om att vissa 'tar från de fattiga och sjuka' eller 'bara skor sig på andra'. Vad ni totalt missat är inte om folk förlåter en bidragsmiss/fusk, det handlar om socialdemokratiska ledares trovärdighet vid sitt budskap. Lev som ni lär så kommer ni snart vinna val igen.
Juholt har redan bett om ursäkt.
Oavsett om han är skyldig aller inte har hela historien redan påverkat inställningen till socialdemokratin hos dem som skulle kunna tänka sig rösta S.
Även om det nu inte är Juholts fel, har hela historien spett på politikerföraktet.
Det märker man om man rör sig i andra kretsar än strikta socialdemokratiska eller politikerkretsar.
Misstron mot socialdemokratin drabbar också mig och raserar mycket av den välvilja mot partiet som jag försökt bygga upp i min omgivning.
Jag kräver inte Juholts avgång, eller att ha ska göra femton pudlar.
det som är raserat måste nu börja byggas upp igen.
Hur länge orkar man.
MM
Men det som är raserat har du ju själv hjälpt till att rasera. Borde du inte ha lärt dig av Littorin-afffären att Aftonbladet är en lögnblaska, som aldrig frågar OM något är sant, utan bara frågar vilken skada det kan göra "om" det är sant?
Jag brukar tycka att du har en snund inställning, men i denna blogg får åtminstone jag intrycket att du viker ned dig för sådan som Silfverstrand (inkl liknande illröda sosse-stalinister som Bo Widegren, Peter Johansson, m fl) som anser att man ska tysta ned all (berättigad) negativ kritik av S, men som inte drar sig för att skrika högljutt om minsta borgerlig förseelse.
Juholt är allmänt sett ingen bra ledare för S. Han har på den korta tid han lett partiet visat prov på vimslighet, offrar gärna andra partikamrater för att rädda sig själv (senast Morgan Johansson), brister i omdömen, osv.
Till detta kommer så omoraliskt, kanske rent av bedrägligt, beteende och inte minst girighet.
Hur högt en vanlig direktör i näringslivet än hade suttit så hade denne fått sparken för motsvarande förseelser av sin styrelsen.
Inte kanske för det moraliska, utan framförallt för att rädda företagets rykte på marknaden.
Begriper ingen ledande sosse att det skadar partiet mer om Juholt klamrar sig kvar än om han byts ut?
Eller är det verkligen så illa att det helt enkelt inte bedöms som om det finns lämpligare kandidater?
I så fall borde större delen av partiets högsta styrelse bytas ut av sina medlemmar.
Det finns ju några med civilkurage kvar, en är Johanna Graf (kommunalråd i Solna) som verkar klok och anständig.
Eller så ta en ledare från näringslivet med S-sympatier. Ex vis Carl Bennet, eller en med mer vänsteranstrykning Charlie Hansson. Fördelen är att de vet hur arbete skapas, de är obefläckade, och ekonomiskt oberoende nog att hålla sig borta från syltburkarna.
Det är av mig och dig Håkan Juholt har stulit sina bidragspengar - det är våra arbetade skatter som göder politiker som Juholt.
Tvi för sådana!
Hej Peter!
Jag försöker hålla huvudet kallt när en pöbel ropar ”Korsfäst!, kostdfäst!” och en annan utgår från att Ledaren är ofelbar och alltid har rätt och inte kan ifrågasättas.
Vet inte vilken som är värst.
Det finns alltid en mänsklig aspekt då någon gör ett misstag, och ingen ska dömas utan bevis. Mediedrev är inga bevis.
Så låt oss diskutera ev. avsättning sedan brott eller oförlåtligt slarv bevisats.
Jag tycker f.ö. att jag uttryckt att jag tror att partiet redan är skadat av det som hänt.
""Så låt oss diskutera ev. avsättning sedan brott eller oförlåtligt slarv bevisats".
Precis, låt oss göra det.
Sen, det som är "raserat" skall inte VI behöva bygga upp igen, det får de individer som trodde på propagandan själva göra. Om de inte klarar av att rannsaka sig själva, är de ändå inget att bygga ngt ömsesidigt förtroende på.
Det verkar som ni Stockholmspolitiker tror att ni måste fjäska för väljarna. Sluta med det för bövelen.
Det ska inte fjäskas för Ledaren, men inte heller sättas några knivar i ryggen på densamme. Nu har partimedlemmar i Stockholm med snuskigt höga inkomster hängt på drevet och försökt göra just det, eftersom Juholt enligt dem för "högerpolitik". Själva lyckades ju Stockholms-sossarna med att få hela 20 % av rösterna i senaste valet och tydligen vill de ner till samma valresultat som Vänsterpartiet. Renlärigheten framför allt! Droppen var förstås när de såg DN-rubriken att Juholts /Waidelichs budget INTE skrämmar bort medelklassväljarna. För att vinna val måste man ha hälften av väljarna med sig, och så många är inte de allra fattigaste.
Skicka en kommentar