Vi bör sluta kalla SD för ett rasistiskt parti, främst av den enkla anledningen att partiet inte är rasistiskt.
Att säga att SD är rasistiskt är lika effektivt som att skylla Vänsterpartiet för att vara kommunistiskt – ett slag i luften.
Risken, om vi hela tiden pekar finger och ropar ”rasister”, ”rasister” är att det verkliga hotet –¬ partiets nationalism och främlingsfientlighet – slinker igenom.
Det är nationalismen och främlingsfientligheten, inte rasism, som SD:s medlemmar och väljare attraheras av och SD:s väljare är inte rasister. Men de känner sig som svenskar.
Nationalismen var visserligen gammalmodig redan då Hitler lyckades få tyska folket på marsch för Nationen. Men där handlade det även om verklig rasism. Germanerna ansågs stå över judar, romer, slaver och andra folk.
SD uttalar inget sådant men försöker skaka liv i det gamla nationalistiska liket. Nationalismen är en zombie i vår globaliserade värld.
Inte desto mindre, eller kanske just på grund av globaliseringen, kan nationalismen bli en tillflykt för människor som saknar tillhörighet och upplever utanförskapets otrygghet och misstänksamhet mot sådant som är främmande.
De sympatiserar inte med SD för att partiet är rasistiskt, men de ser partiet som försvarare av en tydlig identitet – svenskheten.
Vi bör argumentera för internationalism, öppenhet och kulturell mångfald i stället för att gapa om rasism.
SvD
AB
GP
Karlskoga-kuriren
Smålandsposten
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
20 kommentarer:
Hej! Jag skrev om samma ämne bara för ett litet tag sen. Du kan kika in på http://fritt-sinne.blogspot.com/2010/10/den-missforstadda-nationalismen-och-de.html om du är intresserad! :)
Kul att fler uppmärksammat problemet. Som du är inne på: SD är inte bara nationalistiskt och främlingsfientligt utan också värdekonservativt. Ett parti för flyktingar, nämlingen sådana stackars människor som flyr tillbaka till en tid som inte finns och inte har funnits.
Kanske kan vi också etikettera SD med "reaktionära".
De vill med aktiva beslut föra tillbaka Sverige till 1900-talets folkhem.
Socialdemokraterna är konservativa, dvs de inser att en återgång till 1900-talet inte är möjligt, men anser samtidigt att förändring riskerar bli förnedring, varför endast små justeringar ska göras, under galgen. Folkhemmet bevaras genom att endast bevarande förändringar accepteras.
Moderaterna däremot är ute efter att jacka upp folkhemmet till en modell 2.0 där den gamla tillverkningsindustriella epoken läggs på Skansen medan de organiserar medelklassen och "innanförskapet"....
Bra skrivet.
Genom att motståndarna hela tiden skadera "rasist, rasist, rasist" seglar Jimmie och andra SD-debattörer lekande lätt iväg från vilken debatt som helst som vinnare.
Se bara på den i Kvällsöppet i veckan, eller den i radio mot Lars Ohly i går.
Ta dem på allvar istället. Ställ relevanta frågor och klä av dem.
Om man nu är motståndare till nationalism så måste man i konsekvensens namn även ta avstånd från nationella frihetssträvanden hos etniska grupper som basker, kurder, assyrier/syrianer, palestinier osv. när de ju faktiskt stävar efter ett eget territorium för just sin folkgrupp, dvs. en egen nationalstat. Men här kanske det är dubbla måttstockar som gäller …
Det är faktiskt dubbla måttstockar som gäller.
Nationalism innebär ett nationellt maktmonopol som står i motsättning till frihetssträvanden hos etniska grupper som basker, kurder, assyrier/syrianer, palestinier osv.
Fortsätt gärna kalla oss SD-väljare för rasister. Vi har blivit kallade för så mycket olika saker under åren att vi inte bryr oss. På samma sätt tror jag att väljarkåren uppfattar demoniseringen av SD som obehaglig.
Många undrar nog varför etablisemanget anser att det är så farligt att minska massinvandringen. De ser själva hur stadsdel efter stadsdel dras ned i ett svart hål av våldsamheter, skottlossning och kriminalitet. Politikerna bryr sig inte, BRÅ säger åt oss att kriminaliteten minskar, media ger sällan några djupare förklaringar till vare sig den upplevda ökningen av kriminalitet, eller BRÅs förnekelse av problematiken.
Många ser att samhället blir hårdare och obehagligare av massinvandringen och många vill göra något åt detta accellererande problem.
Så länge politikerna väljer att blunda för folkets oro, kommer SD att växa. Till slut är de större än S och då kommer alla gamla oförrätter att betalas tillbaks.
@ Mario Matteoni
Vad menar du? Nu strävar ju inte alls etniska grupper som basker, kurder, assyrier/syrianer, palestinier osv. efter att avskaffa nationalstaten i sig utan de vill ha just en EGEN nationalstat. Om man nu är motståndare till nationalstaten i sig så måste man ju även fördöma dessa strävanden som lösning på problemet!
Jag har funderat några dagar på om jag ska svara på detta inlägg. Och nu gör jag det.
Det är inte fel att påstå att SD är ett rasisitiskt parti, men är alla medlemmar det? Nej! Finner du rasismen i de offentliga partiprogrammen? Nej! Men lata och självtillräckliga ledarskribenter i den liberala pressen har skivit att rasismen framgår tydligt av t.ex. det invandringspolitiska programmet - uppenbarligen utan att ha kontrollerar det själva och utan att ha styrkt påståendet med citat.
Denna kritik faller särskilt tungt på ledarskribenten i Nerikes Allehanda, Lars Ströman, som faktiskt har varit ett bättre vallokomotiv för SD än självaste Jimmie Åkesson. Tänk er bara denne person som ledarskribent i Expressen. I så fall hade SD säkert haft 20 %-igt väljarstöd i hela landet.
Samtidigt har NA helt nonchalerat indikationer som faktiskt finns på att SD är ett rasistiskt parti. Men nu föreslår ju Mario att man ska byta ut "rasism"-etiketten mot andra etiketter, som faktiskt skulle gynna SD på samma sätt vid en genomlysning. Exempelvis: Är "nationlism" alltid något dåligt?
Det var ju detta som var redaktör Strömans misstag. Han lancerade en egensinnig tolkning av ordet rasism, som saknar stöd i ordböckerna - tydligen utan att tänka på att ordböcker finns på nätet - och sedan ansåg han sig tydligen ha funnit belätt för just den betydelsen av ordet rasism i SD:s program, utan närmare förklaring hur han menat.
"Med sådana fiender behöver vi inga vänner", skulle SD kunna säga. SD har haft mycket stora valframgångar både 2006 oc 2010 i de flesta kommunerna inom NA:s spridningsområde. Men valframgångar för SD har det varit överallt där det har funnits självöverskattande politiska moståndare, som försökt visa sig duktiga inför sina egna genom att idissla standardfrasen om att de ska "Ta debatten med SD."
Roger!
All nationalism, liksom religion, kan utnyttjas för makt-, ekonomiska- och krigiska intressen.
Det gör den suspekt. Jag anser inte att det finns någon god nationalism.
Nationalism exkluderar och skapar falska identiteter. Patriotism är idiotism.
Under 1500-1800 talen hade nationalismen funktionen att skapa ekonomiskt avgränsade och bärkraftiga enheter. I dag är hela världen en sådan enhet och nationalismen är därför idag kontraproduktiv. Men gamla strukturer är sega.
SD:s nationalism är ett halmstrå för dem som inte kan anpassa sig till globaliseringen och finner den besvärlig.
Tyvärr är nationalismen fortfarande användbar för att exkludera och dela upp världen i vi och dom.
Lars:
Wikipedia: ”Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra.”
Nationalencyklopdien: ”rasism, ideologi som grundas på den vetenskapligt obevisade idén att människosläktet indelas i olika raser samt på den felaktiga idén att vissa av dessa raser är överlägsna andra.”
Rasism fanns uttalad och som grund för samhället i nazityskland fram till 1945, i USA fram till 1960-talet och i Sydafrika fram till 80-talet.
Det är skitenkelt för SD att bevisa för sina väljare och sympatisörer att partiet inte är rasistiskt. Hur mycket du än upprepar att de är det.
Däremot är SD uttalat och tydligt nationalister och främlingsfientliga.
Vilket är viktigast: Att bemöta SD med argument som de lätt avfärdar som lögn eller med argument som angriper deras ideologiska kärna?
Men om man själv är nationalist så blir det senare svårt förstås.
Mario, hur hade du tänkt att en skattefinansierad välfärd skulle se ut om vi inte hade nationer, eller rättssystemet, eller demokratin och hur skulle försvarsmakten och polisen organiseras? För att de system som bygger upp det vi kallar civilisation ska fungera så krävs det ju avgränsningar, oftast geografiskt. Om man sedan har delat in världen i olika länder är det väl bara naturligt att man känner stolthet för den platsen där man bor, annars ser man ju till att flytta någon annanstans om man inte kan ändra förhållandena så man kan vara stolt och nöjd. Jag är ingen dogmatisk anhängare av nationalstaten men jag vet att den fungerar som konstruktion men inte lika säker på de saker jag uppskattar i samhället skulle fungera utan nationalstaten. Vi skulle garanterat kunna leva utan nationalstater, det är ju faktiskt det naturliga för människan men riskerar man inte att återgå till en mörkare, mer osäker tid långt bortom upplysningen om man avskaffar nationalstaten.
Se denna video om hur vi blir som människor blir mindre våldsamma, trots alla nationalistiska krig.
http://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence.html
Johnny M
Jag är inte emot nationalstaten, det vore helt galet.
Men jag är emot den sinnesförvillelse som nationalism innebär.
Men i takt med kapitalets globalisering håller nationalstatens funktion på att förändras.
I vissa stycken handlar det om ett sönderfall av nationalstatens funktioner. Politikernas makt eroderar och försvagas till förmån för det globala kapitalet. Det är detta som många känner olust inför och bl.a. röstar på SD, därför att de tror på SD:s möjligheter att återupprätta nationalstaten.
Mario,
har du ens läst mitt inlägg 9 0kt 20.44, innan du svarat på det? I varje fall bemöter du inte de åsikter som jag där har framfört, utan något helt annat.
1. Hur kan du vara så säker på att SD inte är ett rasistiskt parti? Känner du till att "dolda agendor"? Jag har ju faktiskt SJÄLV skrivit "Finner du rasismen i de offentliga partiprogrammen? Nej!" Jag har ju faktiskt SJÄLV mycket kraftigt kritiserat en ledarskribent som hänvisar till just de offentliga partiprogrammen när han aklagar SD för att vara rasistiskt.
2) Vad skulle vitsen vara med att i stället anklaga SD för att vara nationalistiskt, om man inte visar fram belägg för att SD är NATIONALISTISKT I OND BEMÄRKELSE?
Men du gör samma fel som en del av socialdemokratins kritiker, som utgår från att det bara finns OND socialism. Att det även finns DEMOKRATISK SOCILISM låtsas de inte om.
Jag försöker förstå varför helt ”vanliga svenskar” röstar på SD.
Den förståelsen måste man ha för att kunna argumentera mot det som attraherar partiets väljare och sympatisörer som knappast uppfattar SD som ett parti med en ”dold rasistisk agenda” eller företrädare för en ”ond” nationalism.
Det finns skäl att anta att väljarna och sympatisörerna ser SD som ett parti som värnar om fosterlandet, familjen och traditionen. Och att de anser att det är viktigt.
Det är det partiets ledning säger och det är det som står i deras program.
Då är det på de punkterna vi måste argumentera mot partiet.
Vi kan inte skrämma väljarna med att partiet är en varulv så länge väljarna ser partiet som frälsare.
Visst kan det vara så att partiet har en dold agenda. Men i så fall måste du kunna bevisa det för att bli trodd.
@ Mario
Ja, globaliseringen gynnar först och främst kapitalet och marknadskrafterna. Men så har det alltid varit, långt innan vi fick den nuvarande konstruktionen med nationalstater. Jakten på nya marknader har fört människor långt bortom sina hembygder i alla tider. Och visst tjänar marknaden på om gränser mellan länder försvagas och om regleringar inte existerar, lite av grundtanken med EU exempelvis.
Nationalstaten upprätthålls ju med nationalism, alltså en politisk konstruktion. Människorna i Sverige har allt sedan Gustav Wasa försvenskats på samma sätt som t.ex.italienarna eller tyskarna för drygt 100-150 år sedan gick samma väg. Ett gemensamt språk inrättas, tydliga nationsgränser sätts ut och makten centraliseras. Ska man genomföra stora reformer, öka en regions styrka och minska interna konflikter så är detta en väl beprövad metod dock inte problemfri eftersom det i praktiken innebär att makten ständigt måste forma sina medborgare för att passa in.
En iakttagelse jag märkt även i den bristande EU-debatten är att vi nu ska eurofieras (nytt ord?) på samma sätt som vi tidigare skulle försvenskas. Kanske därför som ungfascisterna enligt Expo börjat bränna EU-flaggor?
För att återanknyta till din artikel Mario så tycker jag visst att man kan anklaga SD för både nationalism och rasism. Deras idé om nationalstaten är att den minsta gemensamma nämnaren i samhället ska vara hudfärgen. Araber och afrikaner är de som enligt SD aldrig kan bli svenskar för att de inte kan se ut som svenskar, läs mellan raderna och lyssna på deras "kampanjarbetare" på nätet så blir det väldigt tydligt vad de vill.
De har alltså tagit en av de tidigare så självklara men ändå inte nödvändiga ingredienser i skapandet av en nationalstat och gjort det till ett måste. I ett etniskt homogent land har det varit ganska konfliktfritt att hävda att denna homogeniteten är en styrka som håller ihop landet men är det verkligen ett måste? Jag tror inte det och som Kanada, USA och Australien visar kan man omforma vad vad det innebär att vara del av nationen snarare än att försöka omforma människorna i nationen och då exkludera de som p.g.a. hudfärg omöjligt kan omformas till att helt "passa in". Men behöver man avskaffa nationalismen helt och hållet, är det inte bättre att reformera den då det trots allt finns positiva saker med den som kan föra människor närmare varandra om vi t.e.x tillåter fler att bli svenskar. Eller är hela tankesättet förlegat?
@ Mario
Ja, globaliseringen gynnar först och främst kapitalet och marknadskrafterna. Men så har det alltid varit, långt innan vi fick den nuvarande konstruktionen med nationalstater. Jakten på nya marknader har fört människor långt bortom sina hembygder i alla tider. Och visst tjänar marknaden på om gränser mellan länder försvagas och om regleringar inte existerar, lite av grundtanken med EU exempelvis.
Nationalstaten upprätthålls ju med nationalism, alltså en politisk konstruktion. Människorna i Sverige har allt sedan Gustav Wasa försvenskats på samma sätt som t.ex.italienarna eller tyskarna för drygt 100-150 år sedan gick samma väg. Ett gemensamt språk inrättas, tydliga nationsgränser sätts ut och makten centraliseras. Ska man genomföra stora reformer, öka en regions styrka och minska interna konflikter så är detta en väl beprövad metod dock inte problemfri eftersom det i praktiken innebär att makten ständigt måste forma sina medborgare för att passa in.
forts..
En iakttagelse jag märkt även i den bristande EU-debatten är att vi nu ska eurofieras (nytt ord?) på samma sätt som vi tidigare skulle försvenskas. Kanske därför som ungfascisterna enligt Expo börjat bränna EU-flaggor?
För att återanknyta till din artikel Mario så tycker jag visst att man kan anklaga SD för både nationalism och rasism. Deras idé om nationalstaten är att den minsta gemensamma nämnaren i samhället ska vara hudfärgen. Araber och afrikaner är de som enligt SD aldrig kan bli svenskar för att de inte kan se ut som svenskar, läs mellan raderna och lyssna på deras "kampanjarbetare" på nätet så blir det väldigt tydligt vad de vill.
De har alltså tagit en av de tidigare så självklara men ändå inte nödvändiga ingredienser i skapandet av en nationalstat och gjort det till ett måste. I ett etniskt homogent land har det varit ganska konfliktfritt att hävda att denna homogeniteten är en styrka som håller ihop landet men är det verkligen ett måste? Jag tror inte det och som Kanada, USA och Australien visar kan man omforma vad vad det innebär att vara del av nationen snarare än att försöka omforma människorna i nationen och då exkludera de som p.g.a. hudfärg omöjligt kan omformas till att helt "passa in". Men behöver man avskaffa nationalismen helt och hållet, är det inte bättre att reformera den då det trots allt finns positiva saker med den som kan föra människor närmare varandra om vi t.e.x tillåter fler att bli svenskar. Eller är hela tankesättet förlegat?
Ps: Ursäkta att jag spammar ner din blogg med långa texter :)
Det är OK med långa texter för min del.
Vi tycks vara överens om mycket men inte huruvida sättet som vi bemöter SD:s väljare och sympatisörer.
Observera att jag i första hand inte snackar om hur vi ska argumentera mot SD.s politiker utan hur vi ska få partiets väljare och sympatisörer att
välja andra politiska alternativ.
Naturligtvis måste vi också ta debatten med SD.s politiker men den debatten ska i så fall tas i syfte att påverka partiets väljare och sympatisörer.
Jag tror att få av dem är rtasister och följaktligen känner de inte igen rasismanklagelsen.
Långa texter ja men jag lyckades tydligen göra en dubbel postning också.
Väldigt få människor är nog rasister, även så bland de som röstar på SD men invandringskritiska och då inte bara i fråga om integration är de definitivt och det finns nog fler väljare som kan ansluta till dem p.g.a detta.
Jag är av övertygelsen att man aldrig kan vinna något om man inte levererar något konkret, ett resultat av att det man pratar om faktiskt fungerar. Vinn genom handling och inte prat. Svårt att göra i opposition dock, i alla fall på riksnivå men definitivt en tanke att hålla fast vid för framtiden. Detta har ju tidigare varit sossarnas paradgren.
SD pekar på det mångkulturella samhället och säger att det inte fungerar och att invandringen är för hög. Ska man övertyga deras väljare att så inte är fallet måste man ju påvisa att det mångkulturella samhället visst fungerar och att det inte är mängden invandrare eller deras härkomst som är problemet utan något annat som genast ska fixas.
Skicka en kommentar