Dagens vänster är förvirrad på en grundläggande punkt. Den saknar en djup analys av, och en formulerad uppfattning om, ”den rådande ekonomiska världsordningen”, kapitalismen. Och utan en sådan teori är och förblir vänstern en borgerlig och kraftlös vänster.
Det gäller alltifrån den mest extrema ”antikapitalistiska” vänstern till socialdemokratin.
Här är några företrädare för förvirringen:
* Konspirationsvänstern. Anser att de rika har uppfunnit, och upprätthåller, kapitalismen för att kunna konspirera mot folket. Konspirationsvänsterns internationella guru är Naomi Klein. Har många svenska företrädare på svenska tidskriftsredaktioner och tankesmedjor.
* Idealistiska vänstern. Utgår från att man kan avskaffa ”kapitalismen” om man ersätter liberalismens ideologi med socialismens. Kapitalism=liberalism. Mycket vanlig.
* Köksbordsvänster. Tycker litet hit och dit. Vanlig hos Aftonbladets krönikörer. Skiter i kapitalismen utom när den kan användas som skällsord.
* Godhetsvänstern. Anser att kapitalisterna (de rika) bör bli snällare och avstå sina privilegier och ändra attityd. Så blir allt bra.
* Feministvänstern. Ser inte kapitalismen utan bara den manliga dominansen i samhällshierarkin. Om kvinnorna tar över samhället kommer det hierarkiska samhället automatiskt ersättas av något bättre.
* Vulgärvänstern: Anser att allt som är åt helvete beror på kapitalismen. Kapitalism = girighet, ondska, borgerliga regeringar.
* Revolutionsromantikerna. Drömmer om att avskaffa ”kapitalismen” genom stenkastning men vet inte vad det är och vad de ska ersätta den med.
* Anarkistvänstern. Vill avskaffa lönearbetet eftersom det innebär utsugning, därför ger anhängarna fan i att jobba och lever på tjuvsamhällets bidrag eller på föräldrarna. Tror sig göra revolution när den slår in fönster hos McDonald’s och eldar upp bilar.
* Statssocialisterna. Kvarleva från förra seklet. Säger inte längre att staten ska ta över utan talar om den ”offentliga sektorn” och ”samhället”. All enskild och privat verksamhet är skum och utryck för ”kapitalism” d.v.s. profitbegär.
Vanligen sammanblandas marknadsekonomi och kapitalism. Många diskuterar ”kapitalismen” som om den bara existerar i västvärlden och inte är global. Inte ovanlig är uppfattningen att ”kapitalismen” är ett historiskt felsteg, en abnormitet i den mänskliga utvecklingen. Förvirringen är total.
Rec av Michael Moores film "Capitalism - a love story" i AB
I DN
i ETC
Johan Norberg på Newsmill
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
14 kommentarer:
Jag måste bara fråga: Och vilken sorts vänster tillhör du?
Bra fråga.
När det gäller min relation till ”kapitalismen” har jag skaffat mig en uppfattning som grundar sig på Marx´ analys i främst ”Kapitalet” (men kalla mig för tusan inte marxist eftersom begreppet är nersölat av både vänster och höger) och grundliga studier i ekonomisk historia, samt många års facklig verksamhet inom Byggnadsarbetareförbundet och Handelsanställdas förbund.
Vad min vänsteretikett beträffar kunde man kanske, om man vill vara snäll, säga frihetligt-demokratiska vänstern. Vill man vara elak blir det nog ”besservisservänstern” eller ”marxrevisionistiska vänstern”.
Hemmahörande i socialdemokratin.
Och du själv....?
Jag är socialist och socialdemokrat, och även jag har min uppfattning om kapitalismen efter studier av framför andra Marx. Jag är socialdemokrat därför att jag är partimedlem och socialist eftersom jag också vill avskaffa kapitalismen och införa ekonomisk demokrati.
Tror inte att man kan avskaffa kapitalismen.
Kapitalismen är en historisk process med rötter i antiken.
Den går knappast att avskaffa. De strukturer som vuxit fram under årtusenden och som kulminerat i industrikapitalism och dagens spekulationskapitalism består ju av en tät väv av ekonomiska, sociala och kulturella relationer och institutioner som bildar dagens mönster och där hela tiden nya trådar, ur det förflutna, vävs in, och bildar nya mönster. Varpen i den väven är människans arbete och produktion.
Man har ju försökt avskaffa kapitalismen utan att lyckas. Resultaten har blivit värre än det man försökt avskaffa.
Jag tror inte heller att det är nödvändigt att avskaffa kapitalismen.
Däremot kanske vi människor kan ge den historiska utvecklingen en ny riktning mot en mer human samhällsform. Vi kan påverka mönstret.
Men bara om vi vet hur väven ser ut och vet hur vi vill att den ska se ut.
Kanske man skulle kunna kalla sig ”vävarvänster”?
Balans och mindre politikeradel som skor sig vore topppen.
Valsammarbete 2010?
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/07/06/ny-slags-allians-mojlig-2010/
MVH
MrPerfect72
www.aktivdemokrati.se
Litet påpekande. Det är roligt att du skriver "alltifrån den antikapitalistiska vänstern till socialdemokratin". Det finns ju, åtminstone enligt vårt partiprogram, ingen skiljelinje mellan de två eftersom socialdemokratin i samma partiprogram beskrivs som en antikapitalistisk rörelse.
Sosialdemokraterna "en antikapitalistisk rörelse"?
Ha ha ha ha ha.... Det foeraendrades samma sekund man stroek socialism ur partiprogrammet, eller var det naer Palme moerdades?
Jag aer foer ung foer att minnas.
Nja, Catti, jag skrev faktiskt "alltifrån den mest extrema ”antikapitalistiska” vänstern till socialdemokratin."
"Antikapitalism" är ett problematiskt begrepp så länge som man inte definierat "kapitalism".
Är man emot kapitalismen är men emot människans negativa rättigheter vilket blir ett problem eftersom de negativa rättigheterna är baserade på verkligheten och att bortse från dem är att inte leva i verkligheten.
Tack för en skojig kartläggning.
Ett intressant spår att följa vore att se hur inställningen till staten utvecklats genomåren manifesterat i dessa olika "vänster"riktiningar.
Jag läst någonstans, kommer tyvärr inte ihåg var, att ledande socialdemokrater förklarade att staten hade förändrats från att vara "arbetarklassens kontroll- och förtryckarorgan" till att vara samma arbetaklass främsta värn. Hur denna metamorfos hade gått till förklarades inte men likafullt slogs det fast att staten nu var arbetarklassens främsta verktyg för sin egen frigörelse. Intresant uppslag?
Ett intressant uppslag för idéhistoriker!
En spontan och ovetenskaplig hypotes: Då socialdemokraterna, genom demokratiska val, tagit över regeringsmakten utgick de ifrån att de också tagit över statsmakten, staten. Staten hade blivit ett redskap för arbetarklassen, trodde man.
Bolsjevikerna ansåg sig ha gjort detsamma i Ryssland, men med våld.
Denna sammanblandning av stat och politik har varit förödande för arbetarrörelsen i världen.
Ett liknande tankefel, som idag förlamar vänstern, är att sammanblanda kapitalism med marknadsekonomi.
Håller inte med. I varje fall inte i din inledande analys.
Även resten är tveksam. Noterade några stavfel och syftningsfel.
Lycka till i fortsättningen!
maste kolla:)
Kul! :)
Själv skulle jag nog kalla mig reaktionär borgerlig socialist, vad det nu betyder. Jo, det betyder att man vill se Stefan Löfven som partiledare för S, gillar Keynes, Kjellén och Atatürk, att man vill sälja Gripen till Brasilien, att Vattenfall ska vara statligt, att man vill ha ordning och reda, monarki och ordentliga reallöneökningar.
/Starvid
Skicka en kommentar