Sverigedemokraterna går framåt i opinionen medan de
etablerade partierna backar enligt Sifo:s väljarbarometer publicerad i går.
SD:s framgång sker samtidigt med att flyktingproblemet
ökat. Allt fler flyktingar söker sig till Europa och Sverige. Tiggarnas antal
ökar.
Kan det finnas ett samband mellan det
främlingsfientliga partiets framgång och vårt ökande flyktingmottagande?
De främlingsfientliga påstås att Sverige går på knäna och kommer att gå under mer eller mindre på grund av de ökande kostnaderna för flyktingar, invandrare och tiggare. Å andra sidan bemöts de av påståenden om att det här inte är en kostnad överhuvudtaget.
De främlingsfientliga påstås att Sverige går på knäna och kommer att gå under mer eller mindre på grund av de ökande kostnaderna för flyktingar, invandrare och tiggare. Å andra sidan bemöts de av påståenden om att det här inte är en kostnad överhuvudtaget.
Men några konkreta fakta om kostnaderna tycks saknas i
debatten.
Ska man argumentera utifrån fakta är det inte lätt att få fram sådana.
Dessutom blandas invandring och flyktingmottagande samman i debatten.
Ska man argumentera utifrån fakta är det inte lätt att få fram sådana.
Dessutom blandas invandring och flyktingmottagande samman i debatten.
Invandrare är ju bland andra de många läkare på våra vårdcentraler
och sjukhus utan vilka vi inte skulle kunna upprätthålla någon som helst vård.
De är självklart inte en kostnad utan en tillgång. Många andra invandrade yrkesgrupper
och entreprenörer är viktiga resurser i samhällsekonomin.
Kostnaden för invandringen kan alltså i stället vara en tillgång.
Om man skiljer ut flyktingmottagande från den totala
invandringen finns naturligtvis en kostnad för mottagande, boende, integrering
och uppehälle för de flyende den första tiden.
Främlingsfientliga debattörer talar om de enorma
kostnaderna utan att komma med fakta.
Många väljare skräms av den främlingsfientliga retoriken och upplever inte att de etablerade partierna bryr sig eller har program för flyktingmottagningen.
Så vad kostar den?
Många väljare skräms av den främlingsfientliga retoriken och upplever inte att de etablerade partierna bryr sig eller har program för flyktingmottagningen.
Så vad kostar den?
Joakim Ruist, är forskare på institutionen för
nationalekonomi med statistik vid Handelshögskolan i Göteborg och tycks vara den ende som forskat om saken.
I ett arbetspapper i ämnet visar han att nettokostnaden för alla flyktingar som Sverige någonsin tagit emot är per år ungefär lika hög som kostnaden för det svenska internationella biståndet per år. Cirka 50 miljarder kronor för 2015. I båda fall handlar det om en procent av BNP.
Skulle fler flyktingar som får uppehåll snabbare komma ut på arbetsmarknaden, skulle kostnaderna för alla former av bidrag samt extrakostnader för skola, barnomsorg, sjukvård och äldreomsorg sjunka.
I ett arbetspapper i ämnet visar han att nettokostnaden för alla flyktingar som Sverige någonsin tagit emot är per år ungefär lika hög som kostnaden för det svenska internationella biståndet per år. Cirka 50 miljarder kronor för 2015. I båda fall handlar det om en procent av BNP.
Skulle fler flyktingar som får uppehåll snabbare komma ut på arbetsmarknaden, skulle kostnaderna för alla former av bidrag samt extrakostnader för skola, barnomsorg, sjukvård och äldreomsorg sjunka.
I dagens SvD skriver Ruist på ”Brännpunkt” ”Tala med stolthet om Sveriges insats”
”Sverige har de senaste tio åren framgångsrikt tagit emot nästan tio gånger så många flyktingar per capita som övriga EU. För att till stora delar lösa migrantkrisen krävs inte mer än att resten av Europa följer vårt exempel. För att kunna bidra till att det sker måste Sverige sluta beklaga sig och börja tala med stolthet om sin insats.”
”Sverige har de senaste tio åren framgångsrikt tagit emot nästan tio gånger så många flyktingar per capita som övriga EU. För att till stora delar lösa migrantkrisen krävs inte mer än att resten av Europa följer vårt exempel. För att kunna bidra till att det sker måste Sverige sluta beklaga sig och börja tala med stolthet om sin insats.”
Ruist redovisar problemet:
”620 000 sökte asyl i EU förra året. 190 000 fick bifall. Sannolikt flera hundra tusen kom den farliga vägen över Medelhavet (övriga kom andra vägar som inte nödvändigtvis är mindre farliga). Flera tusen drunknade. Men en ännu större siffra som är värd att belysa är följande: Ifall resten av EU hade haft lika stor asylinvandring per capita som Sverige förra året, skulle unionens totala flyktinginvandring ha varit cirka två miljoner människor. Det är tio gånger så många som den faktiska siffran 190 000.”
”620 000 sökte asyl i EU förra året. 190 000 fick bifall. Sannolikt flera hundra tusen kom den farliga vägen över Medelhavet (övriga kom andra vägar som inte nödvändigtvis är mindre farliga). Flera tusen drunknade. Men en ännu större siffra som är värd att belysa är följande: Ifall resten av EU hade haft lika stor asylinvandring per capita som Sverige förra året, skulle unionens totala flyktinginvandring ha varit cirka två miljoner människor. Det är tio gånger så många som den faktiska siffran 190 000.”
”Nu var förra årets flyktinginvandring i Sverige
extremt hög, men tittar vi på föregående tio år skulle EU ha haft en
flyktinginvandring på cirka sex miljoner i stället för faktiska 740 000 om det hade matchat
Sveriges siffror per capita. Med andra ord: Om hela EU hade agerat som Sverige
hade det med all sannolikhet aldrig uppstått
någon migrantkris av några proportioner i närheten av de vi
ser i dag.”.
Vi har alltid råd att vara humana men i debatten mot dem som vill stoppa flyktingarna måste vi kunna argumentera med fakta.
Joakim Ruist bloggplats
Ruist forskningsrapport pdf
Refugee immigration and public finances in SwedenWorking papers in economics No 613 February2015 Handelshögskolan i Göteborg
Ruist forskningsrapport pdf
Refugee immigration and public finances in SwedenWorking papers in economics No 613 February2015 Handelshögskolan i Göteborg
Inlägg
13 kommentarer:
Visst, det går med vinst. Lustigt att de andra länderna inte insett det då. Det går ju miste om frejdiga miljarder! Grekland, till exempel, skulle väl behöva de stora vinster invandringen från Mellanöstern och Afrika utgör. Vilken tur då att Afrika och Mellanöstern ökar sin befolkning i så snabb takt - de behövs ju i Europa! Europa formligen skriker efter arbetskraft. Jag gillar dina analyser, Mario. Du har alltid fötterna på jorden...
// jan
Du måste ha läst min blogg baklänges och utan tanke.
Men det är väl lika bra att avliva alla svenskar, när vi tydligen är en så svår belstning för värlldens övriga folk, så att vi måste ta hjälp av IS och flyktingsmugglare, så att de skickar hit folk som tar hand om oss.
Asyl ska inte handla om att det ska gå med vinst. Det är de som har
behov att få skydd i Sverige som ska få det. Tycker det är illa att
anklaga tiggare,de kostar inte mer än vad någon lägger i deras pappersmugg
Jag kan inte begripa hur Svenskar har bllivit helt betydelselösa om
vilken politik vi vill ha.
När ska sjuka bli lönsamma, arbetslösa.
detta när invandring där dmerparten av dessa måste påkostas undervisning
bostad o.s.v
Att påstå Läkare gör invandrigen lönsam är ju patetiskt.
Arbetskraftsinvandring är självklart Lönsam. Men vad händer i gengäld med Svenskarna
när den inhemska befolknigen får allt mindre utrymme i politiken och där deras röst blir allt mindre värd.
Klart folk ser detta och hittar sin livräddare i SD.
Att det inte är nåt alternativ är dock en helt annan sak.
Men det visar folkets protest mot de etableade partiernas politik.
Reinfeldt är helt ansvarig för det sverige vi ser där målet var krossa den socialistiskt uppbyggda välfärden.
Jo det är något konstigt när Reinfeldt sparkar på de svaga. De sjuka och
arbetslösa skulle bära hundhuvudet. Men samtidigt omhuldar invandring.
Och jag kan inte heller förstå vad S och Lo har för intresse av att
det ska vara hundratals sökande på varje ledigt arbete.
Att högern blev invandringsvänliga var nog ett djävulskt drag.
Mario, varför gör du självmål? Genom att hänvisa till ”900 miljarder skäl att uppskatta invandring”Arenagruppen/Sandro Scocco m.fl. så visar du ju bara att du inte förstår att det som har varit har varit och att nu är nu.
Det Sverige som fanns då finns inte nu, de som kom till Sverige då är inte de som kommer till Sverige nu.
Följande är fullkomligt ointressant som beslutsunderlag för dagens migrationspolitik: " ett arbetspapper i ämnet visar han att nettokostnaden för alla flyktingar som Sverige någonsin tagit emot är ". Den enda intressanta frågeställningen är vad de Sverige tar emot idag, imorgon och i övermorgon kostar eller kan bidra med.
Självklart: "skulle fler flyktingar som får uppehåll snabbare komma ut på arbetsmarknaden, skulle kostnaderna för alla former av bidrag samt extrakostnader för skola, barnomsorg, sjukvård och äldreomsorg sjunka."
men eftersom du inte vet hur, så är ditt påstående ovan ingen argument för det du står för.
Kom igen när du har ett förslag till lösning!
Har du inget förslag till lösning så ser jag inte hur du ska kunna undvika att "sitta på läktaren" och titta på hur SD växer.
jag blir osäker på om ovanstående kommentatorer polemiserar mot mina åsikter eller mot de forskningsresultat som Joakim Ruist kommit fram till.
Min utgångspunkt var att få fram en uppgift om hur mycket flyktingmottagandet kostar för att utifrån dessa fakta kunna diskutera invandring och flyktingmottagande.
Hur mycket flyktingmottagandet än kostar anser jag att Sverige och övriga EU-länder måste ta emot dem som flyr från krig, terror och annat elände.
Det är en värdering.
Den som inte värderar människoliv annat än i pengar är mänsklighetens dödgrävare.
Signaturen Per tycks ha en lösning på flyktingfrågan.
Skulle vara intressant att höra den.
I så fall var ju du också "mänsklighetens dödgrävare" när du försökte uppskatta flyktingmottagandets kostnader. Enligt din egen logik. Som Per så vältaligt påpekade, och du inte förstod, så var ditt faktaunderlag tendentiöst och missvisande. Som vanligt så ska man läsa dig mellan raderna. Där skymtar jämt din "värdering". Dina argument håller sällan, nämligen. Fast det struntar du i. Du har ju fullt upp med att nedvärdera alla kommentarer. Som, naturligtvis, aldrig håller samma klass som dina fuskbyggen...
// Jan
Problemet är att främlingsfientliga påstår att flyktingmottagningen är så kostsam att den hotar välfärden, utan att redovisa vilka kostnader de räknar med.
Å andra sidan brukar många som vill försvara flyktingmottagningen hävda att det inte finns några kostnader, eller att flyktingmottagningen t.o.m. lönar sig för samhällsekonomin.
Diskussionen blir ganska meningslös utan fakta.
Jag ville få fram en ungefärlig kostnad. Joakim Ruist har en beräkning som är väl underbyggd.
Utifrån den kan man ta ställning till de politiska besluten.
Varför skriva att det är svårt att få fram fakta? Det är hur lätt
som helst. Man läser Arnstberg/Sandelin (två volymer), Tullbergs Låsningen,
Ekbergs rapport, Ruists skattningar och Sanandajis blogginlägg. Eller är
det så att din källa är DN? Då är du blåst. DN bekämpar faktaredovisningar.
I stället blir det snyftreportage. Vad gäller invandringen till Sverige
har vi unika pullfaktorer. Vi har haft minst ett decennium att ställa om
villkoren för ayslsökande till vad som gäller i omgivningen, men inte
gjort det. Motiveringen är att vi är en humanitär stormakt. Med västvärldens
dummaste riksdagspolitiker. Läs A-M Pålssons Knapptryckarkompaniet och låt
dig förfäras. /Anders Nilsson
De källor du nämner handlar om invandringen. Jag ville belysa flyktingpolitiken.
Dessutom är dina källor, med undantag av Jan Ekberg, sådana som står Sverigedemokraterna nära.
”Invandringen och de offentliga finanserna”, Jan Ekberg Rapport till Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi 2009:3
http://eso.expertgrupp.se/wp-content/uploads/2013/08/2009_3-fr%C3%A5n-webb.pdf
Tullberg ”Låsningen” för gratis nedladdning, Avpixlat som har nära band till SverigeDemokraterna.
http://avpixlat.info/2014/05/04/tullbergs-lasningen-for-gratis-nedladdning/
Recensioner av
Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg. ”Invandring och mörkläggning
DN 2013-12-21 Richard Swartz ”Fakta är inte onda eller goda”
http://www.dn.se/ledare/kolumner/fakta-ar-inte-onda-eller-goda/
AB 2013-05-04 Samuel Edquist ”Samma gamla rasism” http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article16716788.ab
Välj litteratur som passar dina "värden" då! Sandro Scoccos rapport till exempel, som är ett politiskt beställningsverk. Resultaten beror ju på a) vem som är författare (och beställare) och b) vilken typ av invandring man studerar. Efterkrigstidens europeiska arbetskraftsinvandring var ju väsentligt mer lönsam än dagens flyktinginvandring från Mellanöstern och Afrika (som inte är lönsam alls, tvärtom en stor ekonomisk belastning för samhället. Både på kort och lång sikt).
Det finns knappast någon hundra procent objektiv litteratur att tillgå här. Som så oftast när vi talar om statistik, nationalekonomi och politik. Det trodde jag att du var införstådd med...
// jan
Skicka en kommentar